Fiñana defensa la feina de la Uifand en l’afer BPA, amb investigacions des del 2010

carles-finana

El  cap de la Unitat d’Intel·ligència Financera (Uifand), Carles Fiñana, ha defensat la feina duta a terme en l’afer BPA per aquest organisme que ja el 2010 va iniciar la investigació en relació al cas Veneçuela i que “tots els afers que han estat judicialitzats” han estat originats arran de la feina de la Uifand. També ha reconegut que el 14 de gener del 2013 es va decidir obrir un expedient administratiu sancionador a BPA, que havia de derivar en un plec de càrrecs que podria haver provocat sancions o fins i tot la inhabilitació, però que va quedar en suspens quan va aparèixer la nota del FinCEN. Sobre la nota, ha manifestat que en van tenir coneixement el 6 de març a mitja tarda i “mai” abans en van saber res que fes intuir que es faria pública. També ha manifestat que “redoblaran esforços” i que “ningú ha de dubtar” de la unitat.

Ja des de l’any 2010 la Unitat d’Intel·ligència Financera va iniciar la investigació en relació als assumptes que es troben ara com ara judicialitzats en l’afer BPA. Concretament aquest any 2010 va iniciar la investigació sobre el cas Veneçuela però després també hi han intervingut en el cas Petrov i en el de Gao Ping. De fet, el cap de la unitat, Carles Fiñana, ha defensat la feina feta i ha destacat que “tots els afers que han estat judicialitzats” han estat origen o treball de la unitat.

Així, ha remarcat que ja el 2010 es va iniciar la investigació sobre el cas Veneçula, que es va allargar durant dos anys durant els quals es van arribar a investigar unes 200 persones. En aquest període, a més a més, es va intervenir d’ofici en el cas Petrov, segons ha destacat Fiñana, afegint que fruit d’aquestes investigacions el 14 de gener del 2013 es va decidir obrir un expedient sancionador contra BPA que havia de derivar en un plec de càrrecs que hauria pogut suposar una sanció administrativa en forma de sanció econòmica o bé fins i tot la inhabilitació. De totes maneres, quan va aparèixer la nota del FinCEN aquest expedient va quedar en suspens.

Sobre aquesta nota, Fiñana ha remarcat que en van tenir coneixement el sis de març a mitja tarda, en una trobada en què també estaven convocats l’Institut Nacional Andorra de Finances i la Fiscalia general, i que “mai” abans havien tingut cap coneixement que aquesta comunicació del Tresor americà es faria pública. En aquest sentit, ha rebutjat pronunciar-se sobre les paraules de qui era accionista majoritari de BPA, Higini Cierco, al davant de la Comissió especial de vigilància i prevenció de risc per a l’estabilitat financera ja que ha manifestat que no té “tota la informació” per “emetre un judici correcte”.

Sobre si la Uifand podria haver actuat amb una major celeritat, Fiñana ha manifestat que només el cas Veneçuela va comportar “milers de folis” i que són assumptes que no són “fàcils d’investigar” per arribar a desentrallar tot l’entramat. En aquest sentit, en la memòria es posa en relleu que “els representants del banc no van facilitar mai cap tipus de dada o informació que els pogués incriminar” i que tampoc es va poder comptar amb la informació que tenien altres jurisdiccions “perquè no la van compartir”. I, per tant, es conclou que no es tenia “els indicis necessaris, fefaents i concloents que acreditessin el nivell de connivència en les relacions entre el banc i els malfactors que es desprenia de la nota verbal”.

Fiñana ha defensat que continuaran treballant amb “imparcialitat” i que es “redoblaran els esforços” per dur a terme la feina i, en aquest sentit, ha afegit que òbviament poder disposar de més personal els ajudarà a fer més feina.

(Text i foto: ANA)

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.